ФНС представила актуальные вопросы регистрации юрлиц в судебной практике

Подборка онлайн-займов. Простая заявка, решение сразу!
6 часов назад
Интересная подборка займов без процентов
7 часов назад

Эксперты AG изучили основные правовые позиции обзора и отметили, что при регистрации обновленного, например, реорганизованного юридического лица концерн фактически руководствуется не только формой, но и содержанием документа и даже учитывает тот факт, что в законе о регистрации есть и действующие, например, требования.

29 марта Федеральное налоговое управление направило уведомление для использования в своей деятельности территориальным органам, включая суд Федеральной юрисдикции правовая позиция Riksves по спорам с ролью регистрационных служб.

Данный обзор включает правовую позицию в отношении признания государством недействительными требований о регистрации юридических лиц и индивидуальных коммерсантов, требований об их отказе, а также возражений на иные требования и действия (бездействие) регистрационной службы.

В частности, отмечается, что правовое положение ликвидатора на практике аналогично положению ликвидационного комитета. Право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и ничем не ограничено уставом юридического лица. Действительно, отмечается, что Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учитывает присущее ему досудебное обжалование решений об отказе в государственной регистрации, однако суды не могут включать вышестоящие регистрирующие органы. Соответствующие ответчики. Пункт 2 ст. ЕГРИП включал перечень способов получения информации и документации об индивидуальных предпринимателях. 6 вышеуказанного Закона считается завершенным. При этом доступ к личным (регистрационным) делам индивидуальных предпринимателей не учитывается.

Гузель Валеева, старший партнер юридической фирмы ANP Zenit, выразила обеспокоенность по поводу пункта 1.2 экспертизы, где суд отказал в реорганизации компании в форме выделения. Передаточный акт был условием отказа. Обязательства, возложенные на компанию, включали слова «в той мере, в какой они не противоречат действующему законодательству», что означает, что их перечень не был четко определен. Кроме того, в обращение было включено положение об уступке обязательств по долгосрочным муниципальным контрактам, согласно которому подрядчики не должны проводить преобразования во время исполнения контракта.

Как пояснил эксперт, действительность статьи 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистратор не проверяет соответствие представленных документов и содержащейся в них информации требованиям закона. Однако в данном случае налоговые органы придали особое значение этой процедуре, проанализировав, в частности, оглавление договора. Суд решил, что такая проверка почвы действительно допустима при оценке законности реорганизации, и поддержал совет самого министра.

В связи с этим Гузель Валеева тнк указывает, что формулировка, содержащаяся в передаточном акте, на самом деле не выдерживает всех возможностей рационализации и что конкретный перечень обязательств, подлежащих передаче в ходе реорганизации, безусловно, должен быть определен заранее. Доверительный управляющий имеет право изучить как форму, так и содержание договора поручения с целью проверки законности передачи определенных обещаний.

Юрисконсульт по корпоративной практике юридической фирмы Duvernua Legal Регина Дугаева отмечает пункт 1.4 оценки и делает вывод, что суд считает правовой статус ликвидатора и ликвидационной комиссии равнозначным. Выбор ликвидатора или ликвидационной комиссии определяется законом и не подлежит никаким ограничениям, в том числе ограничениям устава юридического лица.

Как пояснила Регина Дугаева, назначение ликвидатора (а не ликвидационной комиссии) является более простым и выгодным методом, особенно при ликвидации небольших компаний. Этот вопрос важен, поскольку, согласно этому тексту, учитывая неполноту устава, применяемого организацией, часто используются онлайн-шаблоны без четкого прочтения и понимания, и, более того, подпись ликвидатора против налоговых требований у нотариуса.

По мнению экспертов, позиция в обзоре довольно расплывчата. Поэтому порядок ликвидации компании согласно статье 57(1) Закона об ООО руководствуется соответствующими требованиями, содержащимися в уставе. Неясно, что положения Устава обходятся, например, при определении количества членов ликвидационной комиссии.

Алексей Елисеенко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры», согласился с мнением арбитражного суда и заявил, что закон не учитывает различное правовое положение ликвидатора и ликвидационной комиссии. В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса учредитель юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и определяет порядок и срок ликвидации в соответствии с законом. Искусство. 20 (3) Закона о регистрации юридических лиц и ИП предусматривает, что председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) сообщает регистратору о создании или назначении ликвидатора и подготовке к ликвидации. Промежуточные расчетные остатки. По мнению Алексея Елисеенко, приведенные выше общепринятые меры свидетельствуют о том, что законодатель, напротив, рассматривает ликвидатора и ликвидационную комиссию как субъектов, наделенных таким статусом.

Оформите заявку на займ онлайн! Зачисление на карту.
10 часов назад
Подборка онлайн-займов под 0%
9 часов назад

Далее эксперт заявил, что суд пришел к бесспорно правильному выводу о том, что положения устава компании не дают возможности ограничить права партнеров компании в связи с принятием ликвидационного совета. Процедура регламентируется Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами о полномочиях. Алексей Елисеенко заявил, что «таким образом, в вышеуказанном заключении суд исправил явную ошибку регистратора, неправомерно отказавшего заявителю в государственной регистрации».

Регина Дугаева также сослалась на пункт 1.6 поправки, указав, что если информация об ошибочном адресе юридического лица внесена в реестр до даты назначения физического лица ликвидатором компании, она не имеет юридического значения. Это связано с тем, что это не освобождает ликвидатора от прямой обязанности внести достоверную информацию об адресе юридического лица в реестр.

Эксперты отметили, что налоговые органы собираются принять меры в отношении «ночных» компаний и номинальных директоров, и что недавно был принят ряд отказов в регистрации в соответствии со статьей 23(1) п. f) Закона о государственной регистрации. Закон о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях. Статья 23(1) Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статья 23(1), «f». Вывод суда о том, что момент внесения неверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц не влияет на обязательства, лежащие на нынешнем руководителе компании, признан логичным и обоснованным. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принять во внимание риски и возможный отказ налогового инспектора ограничить свою роль в компании.

Алексей Елисеенко также ссылался на это положение. В пункте 2.1 пересмотра Суд постановил, что, например, в случае реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу не должно происходить перехода права собственности, поскольку правопреемство путем присоединения носит универсальный характер. По мнению практикующих юристов, данный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 26 № 25 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года. Независимо от составления передаточного акта, все права и прямые обязанности объединенного юридического лица в общем установленном законом порядке переходят от одного юридического лица к другому в последнем. Поэтому, учитывая необязательный характер акта, суд обоснованно отказался оспаривать выводы регистратора.

Г-н Алексей Елисеенко также отметил, что на практике Регистратор обычно не требует составления передаточного акта в случаях реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Эксперты также приветствовали статью 2.4. 2.4 обзора, согласно которому в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что организация не создана по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не может быть связана с ним по этому адресу, основанием для признания незаконными действий по внесению соответствующей записи в реестр Формирование.

Гузель Валеева напомнила, что одной из самых распространенных причин отказа в выдаче свидетельства о регистрации является «регистрация» компании по месту жительства. Она пояснила, что по той же причине в настоящее время существует широкое соглашение о недостоверной информации о юридическом адресе компании. Это позволяет сделать вывод, что компания не зарегистрирована по указанному адресу.

‘Суд расценил такую оценку как поверхностную и указал на необходимость более предметной экспертизы, рекомендовав собственнику квартиры войти и спросить, есть ли у других людей информация о юридическом лице. Тот факт, что по этому адресу зарегистрированы другие компании, не означает отсутствия ассоциации с компанией по этому адресу, которая призвана воспользоваться положениями о членстве. Тот факт, что компания не связана с компанией по этому адресу, не означает, что этот адрес не связан с компанией. Это логично в соответствии с § 11 (6).

Алексей Елисеенко выразил надежду, что включение правовой позиции, содержащейся в разделе 2.4, будет способствовать тому, что способ проверки инспекцией достоверности в отношении адреса будет менее формальным. По его словам, это в конечном итоге должно пойти на пользу честным участникам гражданского оборота, а также способствовать выставлению на всеобщее обозрение правдивой и достоверной информации о речи юридических лиц.

Гузель Валева отметила важность раздела 2.5 поправки. В поправке 2.5 описана ситуация, когда после обращения в суд с заявлением о согласовании незаконной проверки регистрационного реестра в Едином реестре достоверности сведений об адресах юридических лиц последовало заявление о согласовании незаконной проверки регистрационного реестра. В соответствии с прямым властным назначением закона, уведомление о необходимости предоставления достоверной информации в регистрирующий орган должно быть направлено регистрирующим органом, а не другими территориальными органами Федеральной налоговой службы.

Эксперты посчитали этот процедурный нюанс необходимым. ‘Несмотря на то, что суд принял сделку компании на основании ряда событий, ФНС теперь повторно обвиняется в его пересмотре. В этом случае несоблюдение является очень популярным и привлекает внимание практически всех. Не обращается внимание на то, что не Регистратор, а территориальные налоговые органы ошибочно обращаются за разъяснением неверной информации», — подчеркнула Гузель Валейва.

Бесплатная подборка онлайн-займов
9 часов назад
Оформите заявку на займ онлайн! Зачисление на карту.
7 часов назад

Читайте также